E quanto a Teologia da Liderança?

E quanto a Teologia da Liderança*?

(*headship - ou ser a "cabeça")

Jon Paulien é professor de interpretação do Novo Testamento no Seminário Teológico da Universidade Andrews, autor de vários livros e centenas de artigos e outras publicações.

Artigo originalmente publicado em 

http://revelation-armageddon.com/2014/10/headship-theology/

Segundo o que eu percebo, tradicionalmente a oposição à ordenação da mulher na IASD está baseada em dois pontos, sumarizados a seguir: 1) A bíblia não diz que mulheres sejam ordenadas. 2) Nós nunca tivemos esse procedimento. Esses dois argumentos tem sido suficientes para manter as coisas do mesmo jeito durante décadas quando a questão não estava na agenda e não era central. Mas nos anos recentes se tornou evidente que esses dois argumentos não são mais suficientes. Considerando que adventistas estão sempre alertando contra a "tradição", um argumento que parte da prática corrente e histórica não irá muito longe. E o primeiro argumento também tem seus limites. A bíblia não ordena o uso de carros, celulares, computadores, facebook ou internet. Ainda assim, pessoas que consideram a bíblia literalmente usam todas essas coisas no mundo de hoje.

Então com a desintegração dos argumentos baseados na tradição que se opõem a ordenação das mulheres, meu velho amigo Sam Bacchiocchi se enclausurou por seis meses de estudo sobre a questão da ordenação para escrever um livro demonstrando que a bíblia é contra. Entretanto, independente do que você pense sobre a sua metodologia (sabendo antes de iniciar o estudo qual seria a sua conclusão), Bacchiocchi é um acadêmico muito capaz e determinado. Se houvesse algum argumento bíblico contra a ordenação de mulheres, ele iria encontrar. E ele encontrou. Chama-se "teologia da liderança" e ele encontrou no movimento "neo-calvinista", que ganhou força entre alguns evangélicos nos anos 70. Alguns dos grandes nomes que promoveram essa teologia são Wayne Grudem e Bill Gothard (eu já vi Gothard falando em mais de uma ocasião nos anos 70)

A teologia da liderança está baseada essencialmente em dois textos do novo testamento: I Coríntios 11 e Efésios 5. Apesar de esses textos terem sidos notados por adventistas e outros protestantes antes dos anos 70, eles nunca foram usados para ensinar o que os neo-calvinistas os usam para ensinar, que houve uma hierarquia na trindade desde a eternidade (Cristo em submissão ao Pai), que Eva estava em submissão a Adão antes da queda, que o pecado de Eva foi tentar fugir de seu papel na criação, e que o pecado de Adão foi não ter exercido sua autoridade sobre Eva. Alguns neo-calvinistas pensavam até que a escravidão era apropriada sob a luz desses escritos. Embora essas ideias se tornaram atraentes para Bacchiocchi como uma maneira de impedir a ordenação das mulheres,  elas não eram conhecidas no adventismo antes de Bacchiocchi (1987), portanto sua introdução no adventismo me parece uma medida desesperada que podemos nos arrepender um dia. É possível pegar apenas uma maçã de uma árvore que inclui outras maçãs como predestinação, um inferno ardente e eterno e santidade do domingo? Para um estudo mais profundo de como a nova teologia da liderança entrou na igreja adventista, veja http://www.smashwords.com/books/view/433232

Há alguns anos, antes de eu sequer pensar em relacionar a teologia da liderança com a questão da ordenação da mulher na igreja adventista, eu escrevi um ensaio sobre a linguagem do NT em relação à liderança e autoridade. Creio que isso tenha implicações em relação à teoria da liderança. É possível tirar conclusões de um texto ou dois que são contrárias à ideia geral das escrituras. Qualquer doutrina que ensinamos deve estar baseada em toda a bíblia, nem em alguns textos convenientes. Aqui está o que eu tenho a dizer sobre a palavra grega para liderança (ou cabeça - kephalē), por exemplo:

"O significado original de kephalē se refere à cabeça física de uma pessoa, a parte que contém o cérebro. Por extensão é usada metaforicamente como referência à posição superior de uma pessoa, ou a categoria superior em uma hierarquia. No hebraico do Antigo Testamento, "cabeça" (rosh) é frequentemente aplicada a líderes humanos, como o patriarca de uma família (Ex 6:14, 25), o líder de uma tribo (Nm 7:2; II Cr 52), ou simplesmente líderes em geral (Ex 18:25; Nm 25:4; Jz 11:11). Esses "cabeças" no Antigo Testamento eram parte de um sistema hierárquico de liderança (Ex 18:21) no qual cada "cabeça" exercia um papel específico abaixo ou acima de outras cabeças. 

"No Novo Testamento, kephalē também é usado no sentido básico. Mas nas epístolas de Paulo, cabeça e corpo são usados como metáforas de Cristo e da igreja e ocasionalmente kephalē é aplicada ao papel do marido em casa (Ef 5:25-27). A igreja, entretanto, escolheu não aplicar essa palavra para apóstolos, supervisores, anciãos e diáconos, ela era aplicada somente a Jesus Cristo. A igreja é mais do que uma instituição, é um organismo vivo, e organismos vivos podem ter apenas uma cabeça sem problemas. Funções de liderança na igreja, portanto, são substancialmente diferentes do que em outros tipos de organizações. Como "cabeça" Cristo é o único que sustenta o corpo e provê o seu crescimento."

Note como o Novo Testamento usa a linguagem de liderança de uma maneira completamente diferente do Antigo Testamento. No AT há uma linguagem de hierarquia e categoria, porque assim que era o mundo antigo. Mas à luz da cruz, o NT introduz uma nova forma de liderança, liderando através do serviço e do auto-sacrifício. Portanto palavras gregas que implicam em hierarquia de domínio nunca são usadas para cargos na igreja. Nem é usada a linguagem de "cabeça". Jesus não veio para ser servido, mas para servir (Marcos 10:45). E se você viu Jesus, você viu como Deus é (João 14:9). Esse é o contexto mais amplo no qual textos como I Coríntios 11 e Efésios 5 devem ser lidos.

Quando você "considera a bíblia como se lê", sem nenhuma consideração do ambiente antigo ou do contexto bíblico mais amplo, não é difícil imaginar que I Coríntios 11 e Efésios 5 sugerem algum tipo de hierarquia entre homem e mulher. Alguém pode sugerir que essa hierarquia é ensinada no texto e tem a intenção de ser um princípio absoluto para todos os tempos. Mas quando você presta atenção ao significado desses textos no contexto antigo e bíblico mais amplo, você vai ver que Paulo está usando a liguagem da cultura, mas direcionando as pessoas para a cruz de Cristo como o princípio que iria, no fim, desfazer essa cultura. Ainda que a bíblia não determine a ordenação de mulheres, não seria antibíblico sugerir que a abolição de categorias e distinções humanas a serviço de uma missão maior.

16 fatos interessantes sobre ordenação de mulheres na IASD

1 – A IASD tem pastoras, pelo menos, desde 1872.

2 – Proporcionalmente, havia mais pastoras na época de Ellen White do que hoje.

3 – Ellen White jamais disse algo negativo sobre a existência de pastoras.

4 – Ellen White fez muitas declarações positivas sobre mulheres no ministério.

5 – A ordenação de mulheres tem sido discutida na IASD pelo menos desde 1881. E, a partir desse ano, Ellen White recebeu o salário de um pastor ordenado.

6 – A partir de 1884, Ellen White foi listada como “ministro ordenado" (em inglês, “ordained minister” – gênero neutro) no anuário da Associação Geral (Yearbook). Ela possuiu credenciais ministeriais a partir de 1871, e recebeu certificado de ordenação em 1883 e em outros anos, como 1887, 1899, 1909 e 1913. (No entanto, é verdade que Ellen White jamais foi ordenada por mãos humanas. Em 1911, ela escreveu: “Na cidade de Portland, [em 1845,] o Senhor me ordenou como Sua mensageira, e ali meus primeiros labores foram dedicados à causa da verdade presente” [Filhas de Deus, p. 252]).

7 – O debate atual na IASD não diz respeito à ordenação de mulheres em si. A Associação Geral estabeleceu a ordenação de diaconisas em 1975 (reafirmada em 1985 e 2010).

8 – O voto na assembleia da Associação Geral, em julho deste ano, não estará relacionado à existência de pastoras. Desde 1990, a Associação Geral autoriza mulheres a serem ministros “comissionados”.

9 – Atualmente, a IASD possui mais de 320 pastoras, incluindo mais de 120 na América do Norte. A igreja continuará a ter pastoras, independentemente da votação deste ano.

10 – Pastoras “comissionadas” já exercem, nas igrejas locais, os mesmos papéis e funções que os pastores “ordenados”: ambos os grupos pregam; dão estudos bíblicos; batizam; realizam casamentos, dedicação de crianças e funerais; oficiam a ceia; lideram reuniões administrativas etc.

11 – A distinção entre pastoras “comissionadas” e pastores “ordenados” não tem a ver com “ser o cabeça” (em inglês, “headship”). “Cristo, não o ministro, é o cabeça da igreja” (Ellen G. White, Signs of the Times, 21 de janeiro de 1890).

12 – Tanto pastores quanto pastoras são dedicados numa cerimônia de oração e imposição de mãos. A diferença é que o certificado dos pastores diz “ministro ordenado”, enquanto o certificado das pastoras diz “ministro comissionado”.

13 – Em 1975, um comitê de estudiosos adventistas, estabelecido pela Associação Geral, não encontrou obstáculos teológicos para ordenar mulheres ao ministério pastoral.

14 – Em 1976, o Instituto de Pesquisa Bíblica da sede mundial da IASD concluiu: “Se Deus chama uma mulher, e o ministério dela é frutífero, por que a igreja deveria se recusar a oferecer seu reconhecimento oficial?”.

15 – Em 2014, o Comitê de Estudo da Teologia da Ordenação, estabelecido pela Associação Geral, chegou ao consenso de que a Bíblia pode ser usada, de maneira legítima, para apoiar a ordenação e a não ordenação de mulheres ao ministério pastoral, e de que os defensores de ambas as posições estão plenamente comprometidos com a teologia e a missão da IASD. Dois terços dos membros do comitê concluíram que a Bíblia e os escritos de Ellen White permitem a ordenação de mulheres ao ministério pastoral.

16 – Em 2014, a Associação Geral e os líderes das Divisões mundiais declararam, com unanimidade, que a questão não pode ser decidida teologicamente (isto é, pelo estudo da Bíblia), mas será decidida administrativamente (tendo em vista a unidade e a missão da igreja).

Fonte: http://equalordination.com/facts-about-wo/ 

Cronologia da Ordenação da Mulher na Igreja Adventista

Década de 1880 – Várias mulheres atuam como pastoras na Igreja Adventista do Sétimo Dia. Entre 1872 e 1945, pelo menos 31 mulheres (inclusive Ellen White) possuíram credenciais ministeriais.

1881 – Em dezembro, na assembleia da Associação Geral, foi feita a proposta de ordenar mulheres ao ministério pastoral: “Resolvido, que mulheres que possuam as qualificações necessárias para ocupar essa posição possam, com toda a propriedade, ser separadas pela ordenação à obra do ministério cristão.” O item foi relatado na Review and Herald de 20 de dezembro de 1881, mas foi encaminhado ao comitê da Associação Geral. [Embora o texto diga “resolvido”, a proposta, até onde sabemos, não foi aceita.]

1895 – Na Review and Herald de 9 de julho, Ellen White afirma que algumas mulheres deveriam ser separadas para o serviço na igreja mediante “oração e imposição de mãos”.

1950 – Em 3 de maio, os oficiais da Associação Geral discutem a ordenação. A. V. Olson, presidente da Associação Geral, explica que a declaração de Ellen White, encontrada naReview and Herald de 9 de julho de 1895, tem sido compreendida por alguns como apoiando a ordenação de algumas mulheres. Após a discussão, é “Resolvido, recomendar ao comitê da Associação Geral que um pequeno comitê seja nomeado para estudar e relatar sobre essa questão”.

1970 – Em 5 de junho, os oficiais da Associação Geral discutem o papel da mulher e concordam em nomear “um comitê adequado para considerar esse assunto abrangente [...] e a apresentar um relatório para apreciação no Concílio Anual de 1970”.

1972 – A primeira mulher é ordenada anciã de uma igreja local. Os oficiais da Associação Geral enviam ao Instituto de Pesquisa Bíblica o tema da ordenação de mulheres ao ministério.

1973 – Solicitações de duas Divisões para que o assunto seja estudado, a redescoberta de declarações de Ellen White sobre ordenação de mulheres e a atuação de várias mulheres como pastoras em igrejas adventistas levam a Igreja Adventista do Sétimo Dia a estabelecer dois comitês de estudo. Em julho, o comitê da Associação Geral estabelece um comitê ad hoc para estudar a ordenação e o papel da mulher na igreja.

Em setembro, é estabelecido o Concílio sobre o Papel da Mulher na Igreja Adventista do Sétimo Dia. O grupo consiste de 13 homens e 14 mulheres, que publicam 29 estudos e recomendam que mulheres sejam ordenadas anciãs de igrejas locais e que aquelas que possuem formação teológica atuem como pastoras auxiliares. O grupo também propõe que um programa-piloto seja desenvolvido para aprovar a ordenação em 1975.

Em outubro, o Concílio Anual vota aceitar o relatório do Concílio sobre o Papel da Mulher na Igreja Adventista do Sétimo Dia, que “seja continuado o estudo sobre a legitimidade teológica da eleição de mulheres a oficiais de igrejas locais que exigem ordenação” e “que, em áreas receptivas a tal ação, haja reconhecimento contínuo da adequação de nomear mulheres à obra evangelística pastoral”.

1974 – Os participantes do Concílio Anual votam continuar o estudo das questões teológicas, dizendo: “Neste momento, não é propício nem oportuno” ordenar mulheres ao ministério pastoral.

1975 – No Concílio da Primavera, os líderes recomendam que a igreja pare de conferir a mulheres credenciais ministeriais (depois de 100 anos) e, em vez disso, conceda credenciais missionárias. Eles também encorajam mulheres a se tornarem obreiras bíblicas e pastoras auxiliares e votam permitir a ordenação, com prudência, de diaconisas (reafirmada em 1985 e 2010) e anciãs (reafirmada em 1984).

1990 – Na assembleia da Associação Geral, em Indianapolis, os delegados votam (por 1.173 a 377 votos) aceitar as recomendações do Concílio Anual de 1989 de que mulheres não sejam ordenadas no momento.

Em outubro, no Concílio Anual, os oficiais votam autorizar que mulheres atuem como pastoras e as autorizam a realizar batismos e casamentos em algumas Divisões. (Essa ação é um exemplo de ocasiões em que a igreja mundial autorizou cada Divisão a decidir ou não ordenar anciãs, e permitir ou não mulheres batizarem ou realizarem casamentos em seus territórios.)

1995 – Os delegados da assembleia da Associação Geral, em Utrecht, votam (por 1.481 a 673 votos) negar uma solicitação da Divisão Norte-Americana de permitir que as Divisões decidam individualmente se mulheres devem ser ordenadas ao ministério pastoral.

2005 – A assembleia da Associação Geral vota restringir a posição de presidente de Associação a ministros ordenados, o que impede que mulheres sejam eleitas.

2010 – Na assembleia da Associação Geral, em Atlanta, os delegados reafirmam a decisão de 1985 de permitir a ordenação de diaconisas. Eles também votam que seja solicitado aos líderes da Igreja Adventista do Sétimo Dia mundial o estudo de uma teologia da ordenação, previsto para ser concluído antes do Concílio Anual de 2014.

2011 – Em setembro, o Concílio Anual da Associação Geral vota estabelecer o Comitê de Estudo da Teologia da Ordenação, que envolveria “todas as Divisões mundiais” e se reuniria entre janeiro de 2013 e junho de 2014 para estudar a teologia da ordenação.

2014 – Em junho, o relatório final do Comitê de Estudo da Teologia da Ordenação indica que o comitê não chegou a um consenso sobre o que a Bíblia ensina a respeito da ordenação de mulheres ao ministério pastoral. As conclusões dos membros se dividiram em três grupos. Grupo 1: os que creem que a “teologia do domínio” (em inglês, headship theology) impede que mulheres exerçam qualquer posição de liderança sobre os homens. Grupo 2 (a maioria dos membros): os que creem que a Bíblia apoia a ordenação de mulheres e que mulheres devem ser ordenadas nos lugares em que Divisões, Uniões e Associações julguem ser benéfico à missão da igreja. Grupo 3: os que aceitam algumas ideias da “teologia do domínio”, mas creem que a ordenação de mulheres, ainda assim, é apoiada pela Bíblia. Os dois grupos que consideram biblicamente correto ordenar mulheres ao ministério pastoral totalizam aproximadamente dois terços dos membros do comitê.

Em outubro, no Concílio Anual, a Associação Geral relata que o Comitê de Estudo da Teologia da Ordenação não chegou a um consenso, mas que o processo de estudo deixou claro:

·      que a Bíblia pode ser usada, de maneira legítima, para apoiar a ordenação e a não ordenação de mulheres ao ministério pastoral;

·      que os defensores de ambas as posições aceitam plenamente a Bíblia como a Palavra inspirada de Deus e como nossa única regra de fé e prática; e

·      que os defensores de ambas as posições aceitam plenamente as 28 Crenças Fundamentais da Igreja Adventista do Sétimo Dia.

A Associação Geral e os oficiais das Divisões declaram com unanimidade que a questão não pode ser decidida teologicamente, mas será decidida mediante um processo de discussão e votação da igreja [isto é, será decidida administrativamente]. Os delegados votam levar à assembleia da Associação Geral de 2015 a pergunta: “Depois de orar e estudar o tema da ordenação na Bíblia, nos escritos de Ellen G. White e nos relatórios de estudo [produzidos pelo Comitê de Estudo da Teologia da Ordenação]; depois de analisar meticulosamente o que é melhor para a igreja e o cumprimento de sua missão; é aceitável que os comitês executivos das Divisões, à medida que considerem apropriado aos seus territórios, adotem provisões para a ordenação de mulheres ao ministério pastoral? Sim ou Não.”

Fonte: http://www.columbiaunionvisitor.com/timeline-the-road-to-ordination/

(Nota: esta tradução apresenta só os principais eventos mencionados no texto original.)

Alexandro Bullón e a Ordenação da Mulher

Depoimento retirado de www.adventistelders.com

Alexandro Bullón é Pastor/Evangelista, na America do Sul e no mundo desde 1969 e atuante até hoje.

      Estou certo de que o Concílio de Outono da Conferência Geral , em sua última reunião, foi inspirado por Deus ao recomendar que a igreja mundial, representada pelos seus delegados em San Antonio, decida por "sim" ou "não" para permitir às divisões mundiais prover políticas que determinem a ordenação da mulher. A igreja cresceu. Um pequeno grupo de fiéis do final do século 19 se tornou uma família multicultural com quase 20 milhões de crentes em todo o mundo. Esse crescimento tem um preço: respeitar a diversidade de raças, línguas e culturas entre a unidade, que é o que Jesus sonhava quando Ele disse: "para que todos sejam um, Pai, como tu estás em mim e eu em ti. Que eles também estejam em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste" (João 17:21).

      Conforme eu pregava o evangelho em diferentes países do mundo, eu me alegrava em ver a diversidade de nossa família mundial, e por esse motivo eu apoio o "sim". Sou a favor de se permitir que cada divisão decida se deve ou não ordenar nossas irmãs. Fazer isso é aceitar o desafio de continuar a sermos uma igreja unida em nossa diversidade.

Abaixo a tradução da declaração do vídeo:

      "Minha preocupação é com a unidade da igreja. O sonho de Deus é ver a Sua igreja unida, trabalhando junta para finalizar a obra. Mas unidade não é a mesma coisa que uniformidade. Podemos ser uma igreja unida com uma diversidade de cores, línguas e culturas.
      Por esse motivo, considerando que há dois pontos de vista diferentes acerca da ordenação de mulheres, a Conferência Geral formou um comitê especial com representantes de todas as divisões para estudar esse assunto, e esse comitê informou que a ordenação de mulheres não é uma questão teológica ou doutrinária, mas cultural. Depois disso, todo o concílio da Conferência Geral decidiu  levar a questão à igreja mundial, que se reunirá em San Atonio, Texas (EUA) em julho para decidir com um 'sim' ou um 'não' se deve-se permitir a cada união definir o que é melhor para seu próprio território. Por esse motivo, eu apóio o 'sim'; creio que essa é uma maneira sábia e correta de se fazer as coisas, e eu acredito que esse é o caminho pelo qual Deus está dirigindo a Sua igreja."

Adão e Eva Antes da Queda

Nós retornaremos às orígens porque lá nós encontramos pela primeira vez a compreensão divina do relacionamento entre homem e mulher e o que Deus espera deles. Uma leitura do texto indica claramente que eles foram criados iguais e que um não foi colocado sob a autoridade do outro.

Criados à imagem de Deus. “E criou Deus o homem [ha’adam, ‘ser humano’]  à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.” (Gen 1:27). Ambos homem e mulher são feitos à imagem de Deus, ambos são abençoados, ambos dividem a responsabilidade de procriação, ambos devem subjugar a terra, ambos devem governar sobre o reino animal (Gen 1:26-28). A natureza deles é a mesma, e sob Deus eles exercem as mesmas funções. Embora os termos “homem” e “mulher” tenha uma conotação de diferença sexual (biológica) e outras diferenças, é ordenado tanto ao homem quanto à mulher igualmente e sem qualquer distinção a ter domínio, não um sobre o outro, mas juntos sobre o restante da criação de Deus. Esses versos explicitam e demonstram fortemente a ausência de hierarquia do homems sobre a mulher.

Adão criado primeiro. O fato do homem ter sido criado primeiro, antes da mulher, pode sugerir para alguns que Adão deveria ter autoridade sobre Eva, mas contextualmente esse não é o caso (por ex. os animais foram criados antes de Adão). Mas toda a descrição de Gênesis 2 é escrita para demonstrar que a criação da mulher no final da narrativa corresponde em importância à criação do homem no início. A criação da mulher é o clímax da história da criação. O movimento do texto é do incompleto para o completo. A criação de Adão antes de Eva significa que a criação do ser humano ainda não estava completa. Podemos afirmar claramente que o Adão de Gênesis 2 é o aspecto masculino do Adão de Gênesis 1 que foi criado à imagem de Deus como macho e fêmea [a palavra adam significa “ser humano”]. O ‘adam de Gênesis 2 é o ha’adam de Gênesis um em processo de criação. Contextualmente é isso o que o escritor bíblico está querendo comunicar a nós.

Adão e a lei. Uma leitura de Gen 2:16, 17 dá a impressão que Adão recebeu uma ordem específica de Deus e era esperado que ele informasse a Eva sobre isso (como se ele fosse o seu tutor). Em primeiro lugar, em respeito a quem era o tutor no jardim do Éden, apenas sabemos que Deus e os anjos eram seus instrutores [Educação p. 20; Patriarcas e Profetas p. 50]. Em segundo lugar, é lógico assumir que assim que Adão foi criado Deus precisava alertá-lo sobre a transgressão [YI, February 27, 1902 par. 1]. Em terceiro, sabemos que Deus também disse a Eva que ela não deveria comer da árvore do conhecimento do bem e do mal [ST, October 8, 1894, pars. 2, 3]. Deus também instruiu a ambos a respeito de como trabalhar e cuidar do jardim [Ibid., par. 1]. Deus deu instruções específicas a ambos e os fez responsáveis diante dEle. Ele os tratou como iguais.

Criada da costela de Adão e para ele. A criação de Eva a partir de Adão indica a igualdade entre eles. Ao usar o material bruto da costela, Deus escolheu criar uma bela mulher enquanto Adão dormia. Eva foi criada da costela de Adão (não de seu pé ou de sua cabeça) para mostrar que ela “estava a seu lado como sua igual” (Gen 2:21, 22) [Patriarcas e Profetas p. 47]. Gênesis 2 fala diretamente sobre a questão dos papéis relativos ou funções no relacionamento entre o primeiro homem e mulher: Eva deveria ser “ajudadora” de Adão (‘ezer kenegdo, Gen 2:18). O termo ‘ezer, frequentemente traduzido como “ajudadora” no original não denota um ajudante subordinado ou assistente, como o termo português “ajudador” normalmente indica. Utilizado principalmente em relação à Deus (como em Ex 18:4; Deut 33:7, 26; Sal 33:20; &0:4; 115:9-11), esse termo relacional nas escritural simplesmente aponta para um relacionamento benéfico. O termo kenegdo significa literalmente “que é sua contraparte”, e portanto a frase inteira “‘ezer kenegdo em Gênesis 2 significa nada menos do que uma beneficiadora que é sua contraparte - uma “parceira” igual (Gen 2:18, 22) tanto em natureza quanto em função.  Ellen White escreve: Quando Deus criou Eva, ele a fez para que ela possuísse nem inferioridade nem superioridade em relação ao homem, mas que fosse igual em todas as coisas. O santo casal não deveria ter interesse na independência um do outro; mas cada um possuia uma individualidade em pensamento e ação” [Testemunhos para a Igreja vol 3 p. 484, ênfases adicionadas. Cf. Patriarcas e Profetas p. 58, “Na criação Deus a criou igual à Adão”. Ellen White se refere à igualdade de função sem hierarquia tanto como igualdade ontológica, como deixa claro na próxima sentença, na qual a sujeição/submissão da mulher ao marido é introduzida apenas após a queda: “Se houvessem eles permanecido obedientes a Deus - em harmonia com Sua grande lei de amor - sempre estariam em harmonia um com o outro; mas o pecado trouxera a discórdia, e agora poderia manter-se a sua união e conservar-se a harmonia unicamente pela submissão por parte de um ou de outro.”. Tal contraste deixa claro que uma hierarquia de papéis envolvendo liderança/submissão não estava presente antes da queda].

A criação de Adão e Eva foi um ato único no qual a separação e reunificação exercem um papel importante. Adão foi criado primeiro, e consequentemente seu primeiro relacionamento social foi com o Criador, e não com Eva. Desejando dar a Eva o mesmo privilégio, Deus põe Adão sob um sono pesado. O primeiro relacionamento de Eva foi com Adão, mas com Deus, e então Ele a traz até para Adão para iniciarem um relacionamento em união um com o outro e com o Criador. Separação nesse caso é seguida por reunificação. Eva é criada da costela de Adão e trazida para ele. É diferente da maneira que Deus cria outras coisas. Nesses casos não havia reunificação porque algo radicalmente foi criado (Gen 1:4, 7, 9; 2:7). A terminologia “de” e “para” é utilizada (I Cor 11:8, 9) para indicar a igualdade de Adão e Eva assim como seus gêneros diferentes. Ela deveria ser uma bênção para ele como igual.

Dando nome à mulher. Quando Adão recebe a mulher do Criador ele exclama: “Esta é agora osso dos meus ossos, e carne da minha carne; esta será chamada mulher [‘ishah], porquanto do homem [‘ish] foi tomada” (Gen 2:23). Devemos tomar cuidadosa atenção à linguagem utilizada aqui. Adão não está celebrando o fato de Eva estar sob sua autoridade mas que ele agora tem uma companheira que corresponde à sua própria natureza (“osso dos meus ossos”). Na verdade, o ato de dar nomes no Antigo Testamento normalmente significa a habilidade de discernir, i.e ele discerne a verdadeira identidade dela (cf. Gen 16:13). Além disso, em Gênesis 2:23 dois “passivos divinos” são usados. O primeiro, que ela “foi tomada”, indicando que foi Deus que executou a ação. O segundo, “esta será chamada”, indicando que depois de criá-la Deus é o que a chama de “mulher” (“esta será chamada [pelo Senhor] mulher”).

Casamento. A igualdade de Adão e Eva é expressada na fórmula do casamento: “Portanto deixará o homem o seu pai e a sua mãe, e apegar-se-á à sua mulher, e serão ambos uma carne [bashar ekhad]“ (2:24). O relacionamento de Adão e Eva é estabelecido como o padrão para todos as futuras relações maritais humanas. Em uma sociedade patriarcal, espera-se que a mulher “ligue-se/junte-se” ao seu marido, e portanto a força dessa declaração é que tanto homem quanto mulher se “juntem” entre si. Essa união recíproca indica a ausência de submissão de um sob a autoridade do outro. Da mesma forma, no contexto da aliança matrimonial, o marido e a mulher se tornam “uma só carne” (bashar ekhad). Essa expressão aponta para uma união e intimidade no relacionamento total de todo o ser do homem com todo o ser da mulher, uma harmonia e união entre um e outro em todas as coisas.

Em resumo, Gênesis 2, assim como Gênesis 1, não dá nenhuma evidência que pode ser usada para sustentar uma sujeição da mulher ao marido antes da queda. Em vez disso eles são representados como totalmente iguais, sem nenhuma insinuação de natureza diferente ou hierarquia funcional.

(Conferência Geral: Teologia da Ordenação, Relatório do Comitê de Estudo - Junho de 2014 p. 69-71)

Homem: o "cabeça" da mulher?

(2) Eu os elogio por se lembrarem de mim em tudo e por se apegarem às tradições, exatamente como eu as transmiti a vocês. (3) Quero, porém, que entendam que o cabeça de todo homem é Cristo, e o cabeça da mulher é o homem, e o cabeça de Cristo é Deus. (4) Todo homem que ora ou profetiza com a cabeça coberta desonra a sua cabeça; (5) e toda mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta desonra a sua cabeça; pois é como se a tivesse rapada. 

(6) Se a mulher não cobre a cabeça, deve também cortar o cabelo; se, porém, é vergonhoso para a mulher ter o cabelo cortado ou rapado, ela deve cobrir a cabeça. (7) O homem não deve cobrir a cabeça, visto que ele é imagem e glória de Deus; mas a mulher é glória do homem. (8) Pois o homem não se originou da mulher, mas a mulher do homem; (9) além disso, o homem não foi criado por causa da mulher, mas a mulher por causa do homem. (10) Por essa razão e por causa dos anjos, a mulher deve ter sobre a cabeça um sinal de autoridade. 

(11) No Senhor, todavia, a mulher não é independente do homem, nem o homem independente da mulher. (12) Pois, assim como a mulher proveio do homem, também o homem nasce da mulher. Mas tudo provém de Deus. (13) Julguem entre vocês mesmos: é apropriado a uma mulher orar a Deus com a cabeça descoberta? (14) A própria natureza das coisas não lhes ensina que é uma desonra para o homem ter cabelo comprido, (15) e que o cabelo comprido é uma glória para a mulher? Pois o cabelo comprido foi lhe dado como manto. (16) Mas se alguém quiser fazer polêmica a esse respeito, nós não temos esse costume, nem as igrejas de Deus.

(1 Coríntios 11:2-16)

Ao lado de Efésios 5:23, a única outra passagem no NT que utiliza kephale “cabeça” no contexto dos relacionamentos entre homems e mulheres é I Coríntios 11:3. Essa passagem tem tema e terminologia relacionados à Efésios 5:21-33, e se concentra na submissão das mulheres à liderança de seus próprios maridos, e não na autoridade de homens sobre mulheres em geral. Enquanto muitos argumentam contra a ordenação de mulheres se baseiam no conselho de Paulo em I Coríntios 11, uma simples leitura dessa passagem revela que Paulo não está falando aqui sobre liderança da igreja e autoridade, nem sobre ordenação. Mas o propósito dessa passagem é instruir os coríntios em relação à vestimenta e não-vestimenta das coberturas da cabeça na liderança de reuniões da igreja, e esse é o argumento usado na sua  instrução.

Assunto principal da passagem.  Na realidade, o conselho de Paulo nessa passagem permanece em harmonia com outras passagens de suas cartas onde vemos mulheres exercendo liderança no ministério evangélico. Em I Coríntios 11:4, 5, Paulo identifica o assunto principal da passagem, e tanto homens quanto mulheres são retratados participando e liderando a adoração através de oração e profecia (ou seja, aconselhando e instruindo os crentes reunidos em nome de Deus; cf. I Cor 1:1-5, 29-33). Tal liderança é descrita aqui exatamente nos mesmos termos para homens e para mulheres sem nenhuma sugestão de desaprovação ou diferenciação entre os dois, nem no tipo ou no nível de liderança a qual eles exercem.

Prática Cultural. Por muitas gerações, os adventistas não compreenderam essa instrução como significando que mulheres devem cobrir as cabeças enquanto os homens não precisam no serviço de adoração. Isso tem sido considerado uma instrução cultural específica em um contexto particular. Tal reconhecimento pela igreja não é resultado do abandono dos conselhos das escrituras, mas é feito pelo motivo oposto - por estar totalmente atenta e obediente às preocupações culturais fundamentais reveladas na passagem.

Paulo afirma explicitamente nos versos 4-6 que sua preocupação em relação ao cobertura da cabeça é a questão de trazer mais desonra do que honra sobre a cabeça da pessoa. De fato, a preocupação com a honra é desenvolvida mais adiante nos versos 7-9, onde Paulo diz que a mulher é a glória do homem. É para essas percepções que ele retorna nos versos finais, apelando para o que é geralmente considerado “apropriado” para a mulher, “natural” para o homem, e geralmente praticado pelas igrejas (vs. 13-16). As instruções de Paulo de que é “vergonhoso” para uma mulher ter sua cabeça raspada (v. 6) devem ser compreendidas em consideração ao alto valor dado à honra na sociedade greco-romana. Nessa sociedade uma mulher com a cabeça descoberta ou raspada corria o risco de ser considerada adúltera ou prostituta, e uma mulher que falava em público de forma casual à homens que não eram seu marido, era considerado como se estivesse tentando seduzi-los.

Uso do termo “cabeça” (kephale). Paulo inicia seu argumento em relação à cobertura da cabeça no verso 3 usando uma figura, uma metáfora, para falar para essa cultura de honra/vergonha sobre o que é “apropriado” e “vergonhoso” para homens e mulheres em uma situação pública na igreja. Ele usa a metáfora da “cabeça” para demonstrar que o que um indivíduo crente faz com sua cabeça física afeta também sua cabeça metafórica. Portanto a escolha de um homem em relação ao que cobre a sua cabeça não é simplesmente uma questão de liberdade de escolha, mas afeta a honra com a qual os outros verão Cristo, o cabeça dele. Da mesma forma, a liberdade de escolha de uma mulher em relação a cobertura da sua cabeça não afeta apenas à ela mesma mas também ao seu marido/”cabeça”, e por fim à Deus, o “cabeça” absoluta.

A palavra para cabeça (kephale) era usada por judeus e gentios para se referir a uma variedade de ideias ligadas ao lugar da cabeça física em relação ao corpo, incluindo a de proeminência, de representação do todo, de ser o primeiro ou a fonte. Nessa passagem, Paulo se concentra na ideia metafórica de Adão como o primeiro criado, e portanto a fonte da qual a mulher foi criada (vs. 8, 9). Esse uso faz perfeito sentido com o verso 3, e de fato é o melhor sentido cronologicamente. É ao dizer que Cristo foi o primeiro, ou a fonte, em relação ao homem (abrangendo toda a humanidade, como em Rom 4:8; Ef 4:13); que o homem, Adão, foi o primeiro, ou a fonte, em relação à sua mulher, Eva; e Deus foi o primeiro, ou fonte, em relação à Cristo (o Messias) ao enviá-Lo para redimir a humanidade.

Conectando com Gênesis. Nos versos 7-9, Paulo incrementa a metáfora da “cabeça” ao adicionar várias razões pelas quais as mulheres deveriam se preocupar em não desonrar seus maridos. Embora, assim como o homem, a mulher foi criada à imagem de Deus, Paulo se concentra aqui no fato de que ela teve o privilégio adicional de ter sido criada para completar as necessidades do homem e ser a sua glória. Paulo vai à Gênesis 2 e proporciona uma excelente leitura dessa passagem. Ele nota que em Gênesis a mulher é criada do homem - essa é a origem imediata dela - e não o homem da mulher. Esses são os fatos. De acordo com Paulo, a mulher veio para enriquecer o homem e nesse sentido ela adiciona glória/honra à ele. Ela foi criada para o benefício do homem, e não o homem para o benefício dela, porque ele foi criado antes dela ter sido criada. Para Paulo e para Gênesis essa é a própria fundação da diferenciação de gênero. Esse argumento é usado por Paulo para indicar que quando uma mulher participa na adoração ela deve cobrir sua cabeça com o objetivo de glorificar à Deus, e não ao homem. Ao fazer isso ela também evita a auto-glorificação porque o cabelo é a glória dela (v. 15).

Na cultura do primeiro século, era compreendido tradicionalmente que a “glória” da mulher, e especialmente seu cabelo, deveriam ser cobertos em público para evitar trazer vergonha por exibi-los orgulhosamente para aqueles que não eram parte da família. Em tais circunstâncias isso deveria ser especialmente importante num serviço de adoração, para evitar a distração e dar glória e adorar apenas à Deus. Note que, em seguida ao resumo de suas instruções no verso 10, Paulo equilibra sua argumentação nos versos 11-12 deixando claro que, desde a criação, é a mulher quem Deus tem colocado em primeiro, como fonte, pois ela é quem tem dado à luz a todos os homens desde Adão.

Em resumo, I Coríntios 11:2-16 faz uma distinção clara entre homem e mulher em relação ao vestuário, em harmonia com Deuteronômio 22:5, e exorta as mulheres à agir de modo que não desonrem seus maridos. Essa passagem não é sobre a proibição de mulheres servindo em papéis de liderança, nem é sobre uma liderança universal de homens sobre mulheres. Paulo não lê em Gênesis 1-3 um princípio nunca percebido ou expressado antes. Ele usa a passagem para demonstrar que desde o princípio a mulher enriqueceu a vida do marido e trouxe honra a ele e esse deveria continuar a ser o caso durante a adoração no contexto de um mundo decaído. Paulo está usando a referência da criação como uma explicação de seu argumento, não como a causa para um padrão universal de relacionamento entre homens e mulheres. Não há nada no contexto que daria suporte à ideia de que na igreja o ancião é a cabeça da mulher.

Conferência Geral: Teologia da Ordenação, Junho de 2014, p. 76-78

Falácias e a ordenação da mulher

Publicado por Michelson Borges no blog Criacionismo

Algumas pessoas são extremamente sensíveis. Isso se manifesta claramente quando assistem a um filme. São as pessoas que choram, que gritam, que usam linguagem corporal e facial para expressar seu intenso envolvimento com o filme a que estão assistindo. O mais engraçado é perceber que em alguns momentos essas pessoas parecem achar que conseguirão influenciar de alguma forma o destino da história desenvolvida diante delas. Você ouvirá em alguns momentos: “Não faça isso! Como você é burro!” “Não entre aí, porque o homem que quer lhe matar está dentro desse quarto!” “Rápido! Rápido! O tempo está acabando!” Todos esses clamores do espectador basicamente se traduzem em: “Se você soubesse o que eu sei, sua decisão seria diferente.” Essa situação não é encontrada apenas em cinéfilos, mas em situações do dia a dia. Vemos alguém tomando uma decisão que temos certeza de que seria diferente, caso a pessoa tivesse as informações ou a experiência que nós temos.

O que isso tem a ver com a discussão atual a respeito da ordenação de mulheres? Muita coisa! Com este artigo, pretendo mostrar que se os membros da Igreja Adventista do Sétimo Dia soubessem de algumas nuances e falácias relacionadas com o debate da ordenação de mulheres, provavelmente a opinião deles seria diferente. Quem sabe não teríamos tamanha polarização entre leigos, teólogos e administradores da igreja e, certamente, não encontraríamos tanta má utilização de argumentos tanto de um lado quanto do outro. Opiniões seriam mais respeitadas e argumentos seriam mais bem desenvolvidos.

É importante primeiro entender com o que estamos lidando ao falar sobre a ordenação de mulheres e a Conferência de 2015. A discussão atual não é se mulheres podem atuar como pastoras (esse cargo já é reconhecido pela IASD), nem se mulheres podem ser ordenadas (elas já podem ser ordenadas diaconisas e, em alguns casos, anciãs). O debate é especificamente sobre a ordenação da mulher ao ministério pastoral. O motivo pelo qual estou abordando as falácias utilizadas no debate sobre ordenação de mulheres (em geral) é porque alguns advogam que a ordenação da mulher, tanto como diaconisa quanto anciã, e a possibilidade de ser ordenada pastora, deve ser oficialmente abolida.

Mas o que é uma falácia? Trata-se de um defeito em um argumento que consiste mais do que em premissas (razões) falsas. Todo argumento é constituído de premissas (razões para defender uma conclusão) e uma conclusão. Argumentos podem ser tão simples quanto: “Todo adventista guarda o sábado. Eu sou adventista. Portanto, eu guardo o sábado.” Tudo o que tentamos defender é seguido de premissas, razões do porquê defendemos aquilo. Porém, ao desenvolver argumentos, muitas pessoas os desenvolvem da forma errada, ou com premissas falsas, ou com defeitos no argumento (falácia). Por exemplo, alguém pode dizer: “Não devemos confiar nas doutrinas adventistas porque fulano é adventista e tem um caráter nada exemplar.” Esse argumento, por mais que seja um argumento, é falacioso. Ele cai na falácia chamada ad hominem (contra o homem), que acontece quando alguém vai contra um argumento ao abusar verbalmente de outra pessoa. Esse é um defeito no argumento porque o argumento bíblico/religioso de alguém não é uma pessoa.

Agora que entendemos melhor o que é uma falácia, antes de comentar aquelas utilizadas no debate sobre a ordenação da mulher, deixe-me esclarecer algumas questões.

Minha posição no assunto não importa. Você pode se perguntar como isso é possível, uma vez que estou escrevendo um artigo a respeito. Apesar disso, o que irei expor a seguir não é fruto da minha predileção por um posicionamento, mas sim fruto da minha predileção por argumentos válidos quando se trata de um posicionamento. Sou formada em teologia pelo Centro Universitário Adventista de São Paulo. Fui uma das cinco mulheres que cursaram teologia entre 2006 e 2009, em meio a quase 500 alunos homens. Porém, nunca senti o desejo de ou o chamado para ser ordenada pastora da Igreja Adventista (apesar de repetidamente ser chamada de “pastora”). Minha paixão sempre foi e sempre será levar pessoas a Cristo e disseminar o evangelho correto por onde quer que eu vá. Sempre defendi uma atuação mais destacada das mulheres no ministério, mas ordenação nunca fez parte da minha apologia.

Em segundo lugar, apesar de já ter ouvido pessoas defendendo o contrário, sou contra qualquer defesa de princípios bíblicos ou eclesiásticos com base em pragmatismo. Ou seja, “é certo” não implica “qualquer argumento vale”. Pode muito bem ser que a ordenação da mulher não faça parte do plano de Deus para a Igreja Adventista. Mas isso não nos autoriza a utilizar argumentos inválidos e falácias para defender essa posição. E vice-versa. A união da igreja é de crucial importância quando se trata dessa questão, mas não deveria levar ninguém a utilizar meios desonestos para chegar a tal fim. Como dizem, o fim não justifica os meios.

Finalmente, este artigo não busca ser um esclarecimento exegético (bíblico) do assunto. A defesa dos dois lados está disponível na internet para qualquer um que tenha interesse em conhecê-los (www.adventistarchives.org/ordination). Há, inclusive, um livro de edição e autoria evangélica chamado Two Views on Women in Ministry [Dois pontos de vista sobre mulheres no ministério] (Grand Rapids: Zondervan, 2005), organizado por  Stanley Gundry e James Beck. Ele oferece um bom panorama tanto da base bíblica quanto das implicações para os igualitários (aqueles que são a favor) e os complementaristas (os que são contra). O que eu acredito abertamente é: existem versos bíblicos bons e dentro do contexto para ambas as visões sobre a ordenação de mulheres, em geral, e de pastoras, em especial. É por essa razão que tenho a tendência de concordar com a posição de que, por não existir forte base bíblica para qualquer um dos lados, cada Divisão mundial da Igreja Adventista deveria ter a liberdade de decidir a favor ou contra, levando em conta assuntos como a aceitação da cultura e a necessidade urgente de auxílio pastoral. Meus motivos contra a ordenação se caracterizam mais como pragmáticos do que bíblicos.

Para deixar claro como o sol: meu objetivo não é defender uma posição ou provocar conflitos, mas, simplesmente, apontar as falácias utilizadas nesse debate (principalmente do lado complementarista) e ajudar a promover uma compreensão mais objetiva do que é um bom argumento e do que não é. Vídeos e textos em defesa da visão complementarista podem ser facilmente encontrados na internet. Também não estou alegando que todos os que participam dessa conversa utilizam esses argumentos, mas todos já foram escutados ou lidos por mim em algum meio de comunicação.

Sem mais delongas, vamos ao assunto do título: falácias e a ordenação da mulher.

Falácia da rampa escorregadia

Ao lermos o que se diz contra a ordenação da mulher, encontramos repetidas vezes argumentos semelhantes a estes:

Se aceitarmos a ordenação de mulheres, em seguida teremos que mudar todo o nosso método de interpretação bíblica, e isso vai mudar doutrinas adventistas com o tempo. Depois disso, aceitaremos a agenda social do homossexualismo. Uma coisa certamente levará a outra! Se fosse só uma questão de ordenação da mulher, tudo bem, mas é mais do que isso. Tudo vai mudar depois disso. Essa será uma decisão destrutiva para a interpretação bíblica da Igreja Adventista.

Essa falácia é conhecida como “falácia da rampa escorregadia” (ou “bola de neve”). Ou seja, ela ocorre quando a conclusão de um argumento se baseia em uma suposta reação em cadeia e não existe razão suficiente para pensar que essa reação irá, de fato, acontecer.

Muitos filhos reconheceriam essa falácia por já terem ouvido da boca da mãe: “Filho(a), se você sair hoje com aquele menino(a), você vai virar um delinquente. Amanhã você estará usando drogas, depois vai começar a roubar e daqui a pouco tempo estará na prisão, onde certamente você vai morrer. Ou vai sair da prisão e morrer!”

O exemplo foi exagerado, mas demonstra bem o erro do argumento. É difícil compreender como a ordenação de mulheres pode desencadear uma cadeia de eventos tão desastrosa, e certamente não existe razão suficiente para pensar que ela de fato acontecerá.

Falácia da falsa dicotomia

Outro argumento utilizado e que pode ser colocado de maneira formal é o seguinte:

1. Ou a Bíblia tem uma mistura de mandamentos universais e mandamentos culturais e é uma mistura de verdade e erros, ou todos os seus mandamentos são universais.
2. A Bíblia não é uma mistura de verdade e erros.
3. Portanto, todos os mandamentos da Bíblia são universais.

Ou:

Uma igreja que segue a Bíblia e a Jesus Cristo não ordenaria mulheres. Devemos ser a igreja de Jesus, o “povo da Bíblia”, o que sempre nos consideramos.

A falácia que aparece nesses dois argumentos é chamada de “falsa dicotomia”. Ela é cometida quando o argumentador apresenta duas alternativas pouco prováveis como se elas fossem as únicas disponíveis. O argumentador então elimina a alternativa menos desejada, deixando-nos com a que ele prefere. Você se lembra de alguém que já tenha lhe falado: “Ou você concorda comigo sobre esse assunto ou você vai se perder eternamente”? Talvez não tenham lhe falado isso abertamente, mas implicitamente.

No primeiro argumento acima, a falácia está em não apresentar uma terceira alternativa, certamente mais equilibrada, de que a Bíblia possui, sim, mandamentos culturais e universais, mas isso não quer dizer que ela seja uma mistura de verdade e erro! O que fazer com o mandamento do ósculo santo (1Co 16:20)? Quem está solteiro não deve procurar esposa (1Co 7:27)? Por que dizer que tudo o que foi escrito na Bíblia é para nós, no século 21, obedecermos? Onde está o respeito para com o contexto cultural em que os autores estavam inseridos? Essa é uma das principais regras da interpretação bíblica.

Em primeira instância, Deus falou com os profetas e o povo daquele tempo. Em segunda instância, essa mensagem é aplicada a nós. Não estou dizendo com isso que aquilo que nos deixa desconfortáveis deva ser descartado e aquilo que se ajusta às nossas ideias deva ser incorporado em nossa vida. Jamais! Mas devemos utilizar instrumentos de interpretação bíblica para ter o discernimento entre comandos culturalmente embasados e comandos universais.*

No segundo argumento, é fácil ver qual é a falsa dicotomia: ou somos o povo da Bíblia ou ordenamos mulheres. Não há terceira alternativa e não há como unificar as duas ideias. Isso é falacioso.

Falácia do apelo ao medo

O medo leva muitas pessoas a fazerem e decidirem coisas que, do contrário, não fariam ou decidiriam. Muitos defensores do complementarismo recorrem a essa falácia, como vemos no seguinte argumento:

Se permitirmos a ordenação da mulher na Igreja Adventista, logo as pessoas perguntarão por que guardamos o sábado. Pois se fizermos o primeiro por questões culturais, por que não seguimos a norma cultural em relação ao segundo?

Ao seguirmos a cultura do mundo, estamos deixando os princípios da Bíblia.

A “falácia de apelo ao medo” é autoexplicativa. O argumentador recorre ao medo da audiência a fim de convencê-la da conclusão. Se existe algo que fomenta o medo de qualquer adventista é ser “do mundo”, a igreja se “secularizar”, se tornar “pós-moderna”. Esses, de fato, são problemas, e a igreja tem feito esforços formidáveis para fugir da tendência de nos adequarmos ao “mundo”. Porém, muitas vezes, “cultura” se torna uma palavra que produz arrepios, e não um fenômeno que sempre existiu e sempre nos influenciará, não necessariamente para o mal.

A implicação dessa falácia é simples: não sei qual é a relação entre a guarda do sábado e a ordenação de pastoras, mas se eu conseguir convencê-lo de que existe uma relação estreita entre os dois assuntos, o medo prevalecerá.

Falácia da supressão de evidência

A Bíblia é claramente contra a autoridade da mulher sobre o homem. Portanto, não devemos ordenar mulheres (nem pastoras).

A “falácia da supressão de evidência” ocorre quando um argumento ignora uma premissa importante que, se levada em consideração, provavelmente modificaria a conclusão. Isso é utilizado comumente em comerciais como, por exemplo: “Use este desodorante e tenha mulheres caindo aos seus pés!” O comercial deixou de mencionar que as mulheres não vêm “junto com o pacote” do desodorante, mas que, a fim de ter mulheres caindo aos seus pés, você provavelmente também terá que ser apresentável.

No argumento aparentemente bíblico colocado acima, o argumentador ignora uma premissa importante que poderia mudar a conclusão: a Bíblia também apresenta mulheres em posição de liderança (At 1:12-14; 18:24-26; 21:7-9; Rm 16:1-16).

Falácia do apelo à ignorância

Não existe evidência bíblica para a ordenação de mulheres. Portanto, mulheres não devem ser ordenadas.

Esse é um argumento muito comum na discussão. A “falácia do apelo à ignorância” acontece quando as premissas de um argumento afirmam que nada foi provado sobre algo, e a conclusão então faz uma afirmação definitiva sobre o assunto.

Essa falácia se torna complicada quando o assunto é ordenação de mulheres, porque não existe uma declaração absoluta para nenhum dos lados. Nenhum verso bíblico diz: “Mulheres não devem ser ordenadas para o ministério”, ou: “Mulheres devem ser ordenadas para o ministério.” Fazer uma dessas declarações é errôneo e implica esperar algo da Bíblia que não está lá.

Pode-se pensar que estou desviando a atenção do estudo da Bíblia a fim de utilizar métodos filosóficos para discutir a questão. Muito pelo contrário. Creio que somos e devemos continuar sendo o “povo da Bíblia”. Porém, creio que devemos sê-lo de forma responsável.

Meu desejo é que continuemos a orar pelos líderes da igreja a fim de serem dirigidos por Deus neste ano, não somente na decisão sobre a ordenação de mulheres, mas também no desenvolvimento e no uso de argumentos a favor ou contra.

(Marina Garner Assis é formada em Teologia pelo Unasp e mestranda em Filosofia da Religião pela Trinity International University, nos EUA)

* Para uma ótima obra adventista sobre métodos de interpretação bíblica, veja George W. Reed (ed.), Compreendendo as Escrituras: Uma abordagem adventista (Engenheiro Coelho, SP: Unaspress, 2007).

** Quero agradecer ao meu amigo e teólogo Matheus Cardoso pela edição do texto e esclarecimento de pontos importantes.

A Bíblia apoia ou não a ordenação de mulheres ao ministério pastoral?

Angel Manuel Rodríguez, Revista “Adventist World” – outubro 2010

    Não responderei diretamente sua pergunta, mas vou expor as razões pelas quais os adventistas divergem entre si a respeito desse assunto. Permita-me fazer duas observações preliminares. Primeiro, a Igreja Adventista não tomou uma posição oficial a respeito da base bíblica (ou a falta dela) para a ordenação de mulheres ao ministério. Simplesmente votou que a decisão não deveria ser tomada em cada uma das divisões mundiais. A decisão final deve ser tomada pela Igreja mundial, e não por grupos isolados. Em segundo lugar, esse assunto não deve ser considerado uma crença fundamental. A ordenação não era uma “prova de discipulado” na igreja apostólica. Com isso em mente, vamos às razões que levaram ao debate atual.

1. Teólogos liberais: Um forte ímpeto a favor da ordenação da mulher vem de teólogos adventistas mais liberais. O texto bíblico tem certa importância em suas discussões, mas eles argumentam do ponto de vista sociológico e moral. Esses estudiosos são influenciados pelo movimento feminista, cuja ênfase está na igualdade dos sexos e em libertar a mulher do domínio da sociedade machista. Na visão desses teólogos, a igualdade tornou o assunto da ordenação da mulher um dever moral. Uma retórica tão forte vinda de um grupo que questiona algumas doutrinas adventistas provocou reação quase imediata contra a ordenação da mulher.

2. Teólogos da corrente principal: Esses teólogos são plenamente comprometidos com a mensagem bíblica e a missão da Igreja Adventista. Mas, surpreendentemente, divergem sobre a ordenação de mulheres e ainda não são unânimes. Nesse caso, a discussão principal é sobre a interpretação da Bíblia. Os teólogos que não encontram base bíblica para a ordenação da mulher têm falado bastante sobre o assunto. Para ordenar mulheres, eles exigem um claro “assim diz o Senhor”, que ninguém ainda encontrou. Os teólogos que creem que a Bíblia apresenta base suficiente para apoiar a ordenação de mulheres também não estão em silêncio. Eles também exigem dos oponentes um “assim diz o Senhor” – no caso, que proíba a ordenação de mulheres ao ministério. Mas isso, igualmente, não existe. Então, os dois grupos desenvolvem seus argumentos por inferências extraídas de textos bíblicos específicos. O debate gira em torno de argumentos; quem possui os melhores argumentos seria o lado vencedor. Muitas vezes, nesses debates teológicos, inevitavelmente, está envolvida certa dose de orgulho e ninguém abre mão de sua própria posição. Alguns se julgam heróis por defenderem a Bíblia contra outros teólogos que, na opinião deles, não são comprometidos com as Escrituras. E o debate continua.

3. Adventistas de extrema direita: Esse grupo é fortemente influenciado por alguns teólogos conservadores que se opõem à ordenação de mulheres por considerarem que a ideia é influenciada por teólogos liberais. Porém, ignoram que outros teólogos conservadores são favoráveis à prática. Os teólogos contrários à ordenação de mulheres são influentes entre os adventistas adeptos de ministérios independentes, que, muitas vezes, são caracterizados por atitudes negativas para com a liderança da Igreja. Esses movimentos tendem a considerar a ordenação de mulheres um ato potencial de apostasia.

4. Ideias culturais: Em muitos países, o papel da mulher na sociedade é bastante limitado e a ideia de igualdade não é predominante. Nesses contextos culturais, facilmente os membros e líderes da Igreja questionam ou se opõem à ordenação de mulheres ao ministério pastoral. Esses indivíduos, naturalmente, aliam-se aos teólogos que garantem não encontrar base bíblica para tal prática. Como, então, resolver o problema? Devemos trabalhar e orar pela harmonia. O debate entre os teólogos indica que, nesse caso específico, a Bíblia não é tão clara como alguns imaginam. Os dois grupos devem ter isso em mente. Alguns teólogos contribuem para aumentar o problema, sendo dogmáticos em seu ponto de vista e desinteressados em ouvir os outros. Talvez tenha chegado a hora de nos reunirmos como corpo de Cristo e estudar o assunto com espírito de serviço, orando pela unidade e esforçando-nos para ver aonde o Espírito Santo nos conduzirá. Isso exige humildade e boa vontade para trabalharmos juntos para o bem da Igreja.